 |
|
ЦАМО Фонд 38 Опись 11355 Дело 41 Лист 53
3/I-41 г. НАЧАЛЬНИКУ ГЛАВСПЕЦМАША НКСМ При этом препровождаем Вам протокол технического совещания по рассмотрению чертежей бронедеталей танка Т-34, проработанных заводом № 183 на программу 1941 г. во исполнение постановления Комитета Обороны при СНК СССР и приказа НКСМ № 268сс от 25/XI-40 г. Приложение: упомянутое на 7 листах. ГЛ. ИНЖЕНЕР подпись 31/XII-40 г. (МАХОНИН) исп. Морозов № 6622 30/XII-40 г. На документе помета: «Вопрос решается в целом по Пост. № 428. подпись С.А. Афонина»
ЦАМО Фонд 38 Опись 11355 Дело 41 Листы 54 – 60
технического совещания по рассмотрению чертежей бронедеталей танка Т-34 на программу 1941 года. СЛУШАЛИ: Информацию Гл. конструктора завода № 183 т. МОРОЗОВА о модернизации танка Т-34 согласно приказа НКСМ № 268сс от 25/XI-40 г. заключающейся в следующем: 1 – Расширения башни, без изменения погона и при сохранении угла наклона бортов в 30°. Толщина брони 45 мм. 2 – В равнопрочности бронирования артсистемы. 3 – В введении дополнительной командирской башенки. 4 – Утолщении листа ниши башни до 20 мм. 5 – Утолщении листов днища корпуса до 20 мм в передней части и до 16 мм в задней части. 6 – Изменениях бронедеталей корпуса и башни в целях снятия лишнего веса. 7 – Допусках на толщины бронелистов. ПОСТАНОВИЛИ: 1. Заводом № 183 для рассмотрения представлены два варианта башен: Вариант первый – башня имеет местные уширения в местах расположения орудийного расчета. Угол наклона в этих местах запроектирован в 10°. Над артиллеристом на крыше установлена командирская башенка с круговым обзором. Погон и носовая часть башни остаются без изменения. В виду значительного усложнения бортов, требующем сложной штамповки и трудно осуществимой правки признать конструкцию башни с местным уширением для производства непригодной. Входящие углы, образуемые выштамповкой, и изменение угла наклона бортовых листов снижают снарядостойкость самой башни. Уменьшение по размеру люка-лаза затрудняет посадку экипажа. Носовая часть башни, оставленная без изменения, сохраняет неудобства пользования приборами наводки и прицеливания. Основной вопрос – удобства работы при данном конструктивном оформлении – не решается в положительном смысле, т.к. имеющийся узкий проход между гильзоулавливателем и погоном сохраняется. Вариант второй – отличается от первого варианта только изгибом боковых листов, сохраняя при этом те же отрицательные стороны, присущие первому варианту. Для перехода на производство на один из предъявленных вариантов башен потребуется полная замена производственного инструмента (штампы, кондукторы, шаблоны, модели и т.д.) и необходимость на освоение и подготовку производства срока 2 – 3 мес. В силу изложенного выше, указанные варианты башен для серийного производства рекомендованы быть не могут. Другими вариантами расширения башни без расширения погона, удобного размещения экипажа и нормальных условий для ведения огня достичь не удастся. Одновременно завод № 183 предъявил эскизный проект башни с уширенным на 200 мм погоном и с расширенной носовой частью. Наблюдательная командирская башенка в этом варианте размещена в корме башни с постоянно находящемся в ней наблюдателем. Угол наклона бортов башни запроектирован 25°, листы носа и кормы 15°. Монтаж системы предусмотрен снаружи башни. Предъявленный третий вариант башни целиком удовлетворяет требованиям по размещению расчета, что обеспечивает удобное ведение прицельного огня и повышает темп стрельбы. Значительно улучшается обзорность из башни. Улучшена посадка экипажа за счет большего количества люков в башне. С точки зрения производства брони башни, последняя значительно упрощена в сравнении с первыми двумя предъявленными вариантами. Для перехода на изготовление указанного варианта, также потребуется замена производственного инструмента, но штампы будут менее сложные. Время для подготовки серийного производства башен этого варианта потребуется 2 – 3 месяца. В силу изложенного 3-й вариант необходимо признать наиболее приемлемым и рекомендовать для серийного производства. Необходимо при этом проработать вопрос об изменении переднего лобового листа башни с 15° наклоном на 30°. 2. Предъявленная для рассмотрения бронировка артсистемы Ф-34, разработанная заводом № 92 и оформленная в литом варианте, заводом им. Ильича не может быть принята для изготовления по причине неравенства толщин стенок, наличия острых углов и неравнопрочности самой бронировки с основной броней машины. Вследствие этого, для быстрого освоения бронировки артсистемы, чертежи должны быть переработаны под штамповку, для чего завод № 183 считает необходимым поставить в известность завод № 92. 3. Башня в литом варианте заводом № 183 для рассмотрения не предъявлялась. 4. Изменение бронедеталей корпуса, произведенные заводом 183 в целях снижения веса машины, заключающиеся в основном: а) изменения донышек подкрылков. б) о пересмотре допусков на толщину броневых листов в сторону минуса. в) изменение детали кормового листа корпуса. и по ряду других второстепенных деталей. В силу их значительного усложнения, по заявлению гл. инженера завода Ильича т. НИЦЕНКО, никак не могут быть приняты Марзаводом для производства (см. особое мнение представителя завода им. Ильича т. НИЦЕНКО). Вопрос о допусках на толщину бронелистов предусмотреть техническими условиями на 1941 г. 5. Особо был рассмотрен узел носа под башню без расширения погона и башню с расширенным погоном. Представленными чертежами в целях облегчения веса предусматривается для обоих вариантов переход на цельноштампованный носовой узел, вместо составного с литой балкой. Цельноштампованный нос в сравнении с составным в месте перегиба имеет меньшую снарядостойкость, и несмотря на снижение веса 70 – 80 кг в изготовление принят быть не может. Кроме того, цельноштампованный нос без вставной балки, по заявлению Гл. инженера завода им. Ильича т. Ниценко, совершенно не приемлем для серийного производства ввиду большой трудности в штамповке, правке и мех. обработке. Для корпусов под башни с расширенным погоном заводом № 183 предлагается изгибать носовой лист также в его верхней части, что обуславливается расширением отверстия в крыше, лучшим размещением водителя радиста, более удобной установкой смотровых приборов и обеспечением люков посадки водителю и радисту. Запроектированный перегиб носового листа корпуса в верхней его части удачно разрешает вопрос повышения жесткости и снарядостойкости лобовой части танка и должен быть принят на производство, так как разрез листа в этом месте повлечет к понижению снарядостойкости столь ответственного места и повышению веса. По заявлению представителя завода Ильича – Главного Инженера т. Ниценко, перегиб носа в этом месте возможен, но представляет трудности и может быть изготовлен только с использованием судового пресса, что затрагивает снижение программы по судовой броне и может быть использован только с разрешения НКСП. 6. Рассмотренные варианты командирской башенки и люка водителя, оформленные как литые конструкции, необходимо признать удовлетворительными, отвечающими поставленным требованиям и могут быть рекомендованы для изготовления. По заявлению Представителя завода Ильича Гл.инженера т. НИЦЕНКО, базы для изготовления указанных деталей дополнительно к отливаемым деталям у Маргосзавода не имеется (см. особое мнение завода им. Ильича). Вопрос об изготовлении дополнительных литых деталей (командирской башенки и люка водителя) необходимо поставить перед НКСП. 7. По броневым деталям корпуса на 1941 г., которые получают изменения по сравнению с чертежами 1940 г. было предъявлено заводом 183 27 измененных чертежей. Из этого количества по 15 чертежам между заводом № 183 и заводом им. Ильича соглашение не достигнуто в силу усложнения изготовления отдельных узлов (см. особое мнение представителя Маргосзавода). Вопрос по этим деталям должен быть рассмотрен НКСП и НКСМ. Директор завода 183 подпись (МАКСАРЕВ)
Исп. Морозов С выводами о неприемлемости цельноштампованного носа корпуса по причине его меньшей снарядостойкости, по сравнению с литой балкой – не согласен. Снарядостойкость цельнотянутого носа является не ниже остальных листов корпуса, так как имеет толщину брони 45 мм. Для обеспечения снижения веса машины, литую балку необходимо обязательно отменить. подпись А.А. Морозова 29.XII.40 г. Для 3-го Главного Управления НКСП, как и для самого Наркомата Судостроительной промышленности вопрос об изменениях деталей машины Т-34 на 1941 г. стал известен только 12 Декабря 1940 г. по сообщению Мариупольского завода, представители которого были к этому времени вызваны для просмотра чертежей на завод им. Коминтерна. Изменения конструкции целого ряда деталей машины Т-34, изложенные в приказе Наркомсредмаша от 25/XI-40 г. за № 268сс, на основании которого завод им. Коминтерна начал разработку чертежей бронедеталей на 1941 г., застали как Мариупольский завод, так и завод им. Коминтерна врасплох, и совершенно не подготовленными к выпуску модернизированных машин в сроки, приведенные в приказе. Чертежи новых деталей Завод им. Коминтерна к 12/XII-40 г. (к моменту вызова Представителей Мариупольского завода) для рассмотрения не мог представить из-за отсутствия таковых, а ко второму приезду представителей Мариупольского завода, т.е. к 26 Декабря 40 г., чертежи основных узлов были изготовлены только в виде эскизов. Таким образом, Мариупольский завод и по настоящее время не имеет возможности вести какую-либо подготовительную работу к серийному выпуску новых деталей. В результате просмотра новых деталей по эскизам узлов 28 декабря 1940 г. отмечаем следующее: 1. Невзирая на многократные переговоры завода им. Ильича с заводом им. Коминтерна о максимальных упрощениях деталей с целью увеличения выпуска их, без снижения боевых качеств машины, предъявленные для просмотра эскизы не говорят о проведенной работе конструкторами завода им. Коминтерна по упрощению деталей, а наоборот – все детали по модернизированной машине на 1941 г. максимально усложнены и сделаны такими, что производство их в значительной степени будет осложнено, как например: а) В днищах подкрылков (детали 65, 66, 67, 69, 70 и 71) введен загиб второй продольной кромки, что вызывает большие трудности при штамповке и, главным образом, при правке каленых деталей из-за чего в сентябре месяце с протоколом между обоими заводами загиб этой кромки был отменен. б) Предложен снова штампованный нос (деталь 34-29-904), из-за трудности изготовления которого в Мае месяце т.г., на совместном заседании обоих заводов с заместителем председателя Госплана СССР тов. САБУРОВЫМ, было принято решение о введении носовой литой балки и отмены штамповки. в) Не взирая на записанные решения обоих заводов в протоколе от 21 Сентября т.г. проработать вопрос об упрощении детали 34-29-007, по причине ее большой трудоемкости и загрузки при изготовлении этой детали прессов судовой брони – на сегодня деталь осталась такой же, т.е. без изменения, и к этому еще добавлена строжка по плоскости в нижней части детали, глубиной 15 мм, шириной 130 мм и длиной 1796 мм. Подобное усложнение имеет место и в остальных деталях. На основании всего вышеизложенного настаиваем на пересмотре деталей с целью максимального их упрощения. 2. Особо необходимо отметить увеличение числа литых деталей, предоставленных на рассмотрение заводом им. Коминтерна (щит водителя, бронировка системы Ф-34, командирская башенка, лобовой щит башни), все перечисленные детали, в дополнение к отливаемым деталям на Мариупольском заводе, к производству не могут быть приняты в силу недостаточности производственных мощностей – печей и площадей. Необходимо отметить, что командирская башенка и щит водителя, представленные для рассмотрения, сделаны конструктивно очень сложными, что делает их мало пригодными для серийного выпуска. Поэтому вопрос о серийном производстве этих деталей может быть решен, во-первых, подысканием дополнительной литейной базы, и во-вторых, максимальным упрощением этих деталей. На основании вышеизложенного считаем необходимым для бесперебойного ведения производства, до момента ввода новых деталей в серию – продолжать изготовление машины Т-34 по существующим чертежам. ГЛАВНЫЙ ИНЖЕНЕР ЗАВОДА им. ИЛЬИЧА подпись 29/XII-40 (НИЦЕНКО В.С.)
|
|
© Макаров А.Ю., Желтов И.Г., 2017 – 2018
При любом использовании размещенных на данном сайте документов - обязательно указывать архивные реквизиты: архив, фонд, опись, дело, лист. При любом использовании размещенного на данном сайте авторского текста - обязательно указывать имя автора и ссылку на сайт "Т-34 Информ" Защищено законом по авторским правам. Наша почта: email@t34inform.ru |