 |
|
РГАЭ Фонд 8752 Опись 7 Дело 138 Лист 4 – 9
Введение В июле-августе 1943 г. московский филиал ЦНИИ-48 проводил обследование большой группы танков Т-34, вышедших из строя и доставленных на завод № 180 из района г. Сталинграда. Всего было обследовано 304 танка и, кроме того, от завода были получены данные по 105 корпусам танков (без башен). Весь этот материал, хотя и является в известной мере устаревшим, т.к. относится к концу 1942 г. – началу 1943 г., однако все же представляет значительную ценность для оценки бронирования танка Т-34 и изыскания путей его усиления и разработки бронирования вновь проектируемых танков. В ряде случаев бывает затруднительно установить истинные причины выхода танков из строя. Это обстоятельство создает известную неопределенность собранных материалов и вынуждает допустить при их обработке следующие условности: 1. Все несквозные снарядные поражения брони без отколов с тыльной стороны отнесены в группу безопасных поражений. 2. Все сквозные снарядные поражения брони, а также несквозные, но с отколом с тыльной стороны, которые могли бы произвести разрушения внутренних механизмов или вывести из строя его экипаж, отнесены в группу опасных поражений. 3. Снарядные поражения с наименьшими размерами до 50 мм объединены в одну общую группу. В эту группу, очевидно, вошли и поражения подкалиберными снарядами, т.к. отличить их не оказалось возможным. 4. Снарядные поражения с наименьшими размерами 50, 75 и 88 мм отнесены соответственно к калибрам 50, 75 и 88 мм. 5. Снарядные поражения с наименьшими размерами, значительно превышающими 88 мм (главным образом проломы), а также большое количество вмятин и выбоин разных размеров отнесены в группу поражений снарядами неопределенных калибров. В эту же группу попало некоторое, сравнительно небольшое количество сквозных поражений, которые по своим размерам не могли быть отнесены ни к одному известному калибру германских снарядов (70, 60, 30 мм). 6. Танки, имеющие одно или несколько опасных поражений брони, отнесены в группу вышедших из строя по снарядным поражениям брони, независимо от состояния их ходовой части, механизмов и вооружения, а также следов пожара и подрыва на мине. 7. Танки, имеющие только безопасные поражения брони без следов пожара и подрыва на мине и без повреждений вооружения, отнесены в группу вышедших из строя из-за повреждений и расстройства ходовой части и механизмов от артиллерийского огня. 8. Все танки без снарядных поражений брони распределены на группы, по причинам выхода из строя по следующим признакам: а) без следов пожара и подрыва и с неповрежденным вооружением – в группу вышедших из строя по техническим неисправностям; б) без следов подрыва, но со следами пожара – в группу вышедших из строя от поджога бутылками с горючей жидкостью; в) без следов подрыва и пожара, но с пушками, разбитыми снарядными попаданиями – в группу вышедших из строя от снарядных поражений пушки; г) со следами подрыва на мине (разорванное днище с загнутыми внутрь кромками) – в группу вышедших из строя от подрыва на мине. Последующее сопоставление результатов обследования с материалами по поражаемости танков Т-34 и КВ в боях под Орлом (июль – август 1943 г.), полученными от технической инспекции НКТП, показало, что принятые условности в основном были выбраны правильно и сделанные выводы подтверждаются этими более поздними материалами с некоторым уточнением их в отдельных случаях. Распределение всех обследованных 304 танков и 105 корпусов на группы по причинам выхода из строя, представлено в табл.1. Очень много танков (196 шт. или 64,6 проц.) горело. Подавляющее большинство из них (188 шт. – 61,9 проц.) имеют снарядные поражения. 
Из табл. 1 следует, что в период боев под Сталинградом наши потери в танках Т-34 от артиллерии противника составляли 87 проц. всех потерь, в том числе 80 проц. от опасных снарядных поражений брони. Потери от технических неисправностей и от повреждений ходовой части и механизмов от артогня составляли 15 проц. Следовательно, дальнейшая работа по увеличению живучести танков в боевых операциях должна быть направлена, во-первых, к увеличению стойкости броневой защиты и, во-вторых, к увеличению надежности ходовой части и механизмов. 1. Соотношение различных групп немецких снарядов. В табл. 2 показан удельный вес различных бронебойных снарядов, поразивших танки Т-34. 
Таким образом, на долю снарядов калибров 75 и 88 мм приходится в общей сложности 28,2 проц. поражений. Если же учесть, что расход снарядов у пушек большого калибра вероятно будет относительно меньше , чем у пушек меньшего калибра, т.к. пушки большего калибра менее скорострельны, а эффективность действия их снарядов по броне танка Т-34 значительно выше, то можно утверждать, что примерно к концу 1942 года в составе немецкой танковой и противотанковой артиллерии уже было не менее 30 проц. пушек калибров 75 и 88 мм. В летнюю компанию 1943 г. пушки калибров 75 и 88 мм уже стали основными в немецкой танковой и противотанковой артиллерии. Данные по эффективности действия различных групп снарядов по броне танка Т-34 представлены в табл. 3, откуда видно, что в среднем каждое второе попадание наносит броневой защите танка опасное поражение. 
По группам снарядов калибров менее 50 мм эффективность (36,3 проц. опасных поражений) получилась довольно высокой, вероятно, за счет подкалиберных снарядов, поражения которыми выделить не удалось. Эффективность 50 мм снарядов – 60,7 проц. опасных поражений. Эта цифра является, по-видимому, несколько завышенной. На это, в частности, указывают случаи отнесения к этому калибру пробоин лобовой детали корпуса (таких случаев зафиксировано 21), тогда, как известно, что указанная деталь 50 мм немецкими снарядами не пробивается. Данные по калибрам 75 мм (89 проц. опасных поражений) и 88 мм (97,8 проц.) показывают, что броня танка Т-34 слабо защищает от этих снарядов. Первое же попадание любым из этих снарядов в любую деталь танка может вывести его из строя. В группе кумулятивных снарядов эффективность оказалась очень высокой (85,7 проц. опасных поражений), однако эта величина определялась малым количеством поражений. 1. Распределение поражений броневой защиты танка Т-34 по частям танка, его проекциям и отдельным деталям. По группе танков снарядные поражения в деталях лобовой, бортовых и кормовой проекциях имеют 268 машин (табл. 4). 
Относительное количество поражений, приходящихся на ту или иную деталь танка, а следовательно и относительная вероятность поражения этой детали, является произведением относительной величины соответствующей площади проекции на относительную удельную снарядную нагрузку. Эта последняя величина показывает, какое относительное количество поражений приходится на единицу площади проекции детали, и, следовательно, является характеристикой относительной вероятности поражения единицы площади проекции. Ниже будет показано, что относительная вероятность потерь*) в танках от поражений той или иной детали в значительно большей степени определяется относительной удельной снарядной нагрузкой на деталь и в меньшей степени относительной площадью проекции этой детали**). Из табл. 4 можно видеть, что величина относительной удельной снарядной нагрузки на деталь будет зависеть с одной стороны от высоты расположения этой детали и, с другой стороны, от того, в какой проекции танка эта деталь находится. Иначе говоря, удельная снарядная нагрузка на деталь будет изменяться в зависимости от высоты расположения детали, но закон этого изменения для разных проекций танка будет различным (фиг. 1). Из кривых фиг. 1 видно, что с увеличением высоты расположения детали (для лобовой и бортовой проекции танка) относительная удельная снарядная нагрузка на деталь значительно возрастает. Для лобовых деталей танка величина относительной удельной снарядной нагрузки больше, а рост ее с увеличением высоты расположения детали значительно больше, чем для бортовых деталей. Что же касается кормовых деталей танка, то их относительная удельная снарядная нагрузка невелика и рост ее с увеличением высоты незначителен. Таким образом, рассмотренные материалы еще раз подтверждают те положения, которые неоднократно выдвигались ЦНИИ-48 по вопросу о требованиях, предъявляемых к относительной стойкости различных частей броневой защиты танка, а именно: а) бронирование лобовых деталей по стойкости должно значительно превосходить бронирование его бортовых деталей; б) бронирование башни танка должно быть значительно более стойким, чем бронирование соответствующих деталей корпуса. Ни о какой "равностойкости" танка не может быть и речи. Танк должен быть забронирован дифференцированно, в зависимости от того, к какой его проекции относится та или иная деталь и от высоты расположения этой детали. __________ *) – Только вероятность, а не самые потери, которые будут зависеть еще и от стойкости детали. **) – В этом отношении площадь проекции детали будет оказывать определенное выравнивающее влияние, т.к. на деталях больших площадей чаще встречаются многократные поражения и количество их больше, чем не деталях меньших площадей. Ни относительное количество поражений, приходящихся на ту или иную деталь броневой защиты танка, ни даже относительная удельная снарядная нагрузка на эту деталь, хотя бы и дополненная данными о ее стойкости, еще не дают прямого ответа на вопрос о том, какой процент танков, вышедших из строя в результате поражений броневой защиты, относится за счет поражений этой детали. Ответ на этот вопрос приходится получить соответствующей обработкой имеющегося фактического материала по поражаемости танков, а потом уже сопоставлять величины потерь с факторами, их определяющими. Многие из обследованных танков имею по несколько (до 17) опасных снарядных поражений брони, каждое из которых было бы достаточным для вывода танка из строя, причем поражения эти нанесены как в одни и те же, так и в различные детали и даже в разные проекции танка. Так их 246 танков, имеющих опасные снарядные поражения брони, – 175 (74 проц.) имеют по 2 и более опасных поражения. В связи с этим обработка материалов обследования несколько усложняется, а результаты этой обработки не могут считаться абсолютно точными. Распределение танков, вышедших из строя от опасных поражений броневой защиты, по пораженным частям, проекциям и отдельным деталям представлено в табл. 5, где для большей полноты материала приведены данные по корпусам. 
*) – Обращаем внимание, что данные 3 и 5 граф таблицы 5 являются промежуточными и абсолютные величины процентов ни в какой мере не могут быть использованы для суждения об относительном количестве танков, выходящих из строя при поражении частей, проекций и отдельных деталей броневой защиты. Данные 3 и 5 граф табл. 5 сами по себе еще не дают отчетливого представления об удельном весе той или иной детали в выходе из строя танков по поражениям броневой защиты (суммы процентов по отдельным частям таблицы значительно превышают 100 проц.), однако соотношение величин позволяет построить следующее распределение танков по опасным поражениям отдельных деталей (графа 6 табл. 5). Графа 6 построена таким образом, что все отдельные соотношения граф 2 – 5 согласованы с минимальными отклонениями. Простым сравнением данных таблиц 1 и 5 можно убедиться, что процент выхода танков из строя по опасным поражениям той или иной детали броневой защиты, еще не определяется относительным количеством поражений, приходящимся на эту деталь. Так, например, на лоб башни приходится 16,6 проц. всех поражений и на борта башни 22,7 проц., тогда как на эти же части башни приходится соответственно 20,7 и 17,5 проц. всех потерь в танках по поражениям броневой защиты. Относительные потери в танках по поражению той или иной детали броневой защиты будут определяться следующими факторами: а) стойкостью детали, б) относительной удельной снарядной нагрузкой на деталь, в) площадью проекции детали на продольную и поперечную вертикальную плоскость. Последние два фактора (без учета влияния стойкости детали) определяют только относительную вероятность потерь. Только совместное влияние всех трех перечисленных факторов будет определять самые потери. Степень влияния на потери каждого из этих факторов в отдельности, вообще говоря, может быть различна. Сопоставление указанных факторов с процентом потерь в танках для деталей , по которым этот процент получился высоким, представлено в табл. 6. 
Однако влияние каждого из факторов, определяющих потери в танках от поражения той или иной детали в отдельности, из таблицы 6 выявить не удается. К этому вопросу придется вернуться при сопоставлении распределения потерь в танках в боях под Орлом и Сталинградом. Рассмотренные выше материалы являются в известной мере устаревшими, т.к. они отражают общую картину поражаемости танка Т-34 периода боев под Сталинградом. В настоящее время имеются более поздние материалы технической инспекции НКТП о поражаемости танков Т-34 и КВ в боевых операциях под Орлом в июле – августе 1943 г. Эти последние материалы собраны непосредственно в районе боев, а потому являются более определенными и достоверными, чем материалы, собранные на ремонтном заводе и отражают период, к которому перевооружение немецкой танковой и противотанковой артиллерии можно считать в основном законченным. Материалы технической инспекции НКТП охватывают 553 танка Т-34 и КВ. Распределение их по причинам выхода из строя представлено в таблице 7, откуда видно, что основной причиной был и остается огонь танковой и противотанковой артиллерии, на долю которого падает почти 90 проц. всех потерь. 
В материалах о боях под Орлом нет разбивки потерь от артогня на группы, однако естественно предположить, что в связи с увеличением мощности и бронебойной способности немецкой танковой и противотанковой артиллерии в боях под Орлом, относительные потери в танках от опасных снарядных поражений брони выше, чем в боях под Сталинградом. Поэтому можно считать, что и для периода боев под Орлом эта категория потерь будет не менее 80 проц. всех потерь в танках. Следовательно, сделанный ранее вывод о том, что увеличение живучести танков в боевых операциях должно быть проведено, в первую очередь, путем усиления стойкости броневой защиты полностью подтверждается. Из остальных величин табл. 7 особого внимания заслуживают потери от авиации. Наличие из свидетельствует о том, что в будущем вопрос о защите наших танков от действия авиации противника может встать достаточно резко. Однако в настоящий момент в нашем распоряжении пока еще нет достаточных материалов ни для более конкретной постановки этого вопроса, ни, тем более, для изыскания путей его решения. Представление о составе немецкой танковой и противотанковой артиллерии периода боев под Орлом можно получить по следующему распределению 213 осмотренных танков по калибрам и типам снарядов, которыми были нанесены выводящие из строя поражения (табл. 8). 
Данные табл. 8 полностью подтверждают, что к летней компании 1943 г. 88 мм и 75 мм длинноствольные пушки составляли основную часть немецкой танковой и противотанковой артиллерии и что перевооружение указанной артиллерии на эти калибры к лету 1943 г. в основном было закончено. Материалы боев под Орлом (табл. 9) подтверждают и в известной мере уточняют данные о распределении потерь в танках от опасных снарядных поражений броневой защиты по пораженным частям и деталям, полученные по танкам периода боев под Сталинградом. Данные о поражениях танков в боях под Орлом не противоречат данным о поражениях под Сталинградом. 
По данным табл. 9 можно с достаточной уверенностью утверждать, что на долю башни будет выпадать 40 – 45 проц. всех потерь от опасных снарядных поражений броневой защиты. Из этой величины около 20 – 22 проц. будет приходиться на долю лобовой стороны башни и около 17 – 19 проц. на долю бортов башни. В боях под Орлом на долю лобовой стороны корпуса приходится 26,6 проц. потерь танков против 12,4 проц. в боях под Сталинградом. Эти величины потерь целесообразно рассмотреть совместно с потерями по поражениям нижнего борта (для Т-34 – борта), которые получились соответственно – 10,3 и 20,0 проц. В сумме, на эти обе категории потерь приходится в боях под Орлом – 36,9 проц., а под Сталинградом – 32,4 проц., т.е. почти поровну. Если в боях под Сталинградом танки Т-34, как это было показано выше, имели еще преимущество в стойкости лобовой стороны корпуса, то под Орлом это преимущество было уже утрачено (очевидно, это относится и к танкам КВ). В связи с этим, то изменение соотношения между этими двумя категориями потерь, т.е. переход около 10 проц. потерь с нижнего борта на лобовую сторону корпуса, которое получилось для танков в боях под Орлом, по сравнению с танками под Сталинградом, является вполне логичным. Таким образом, для танков с недостаточной разницей в стойкости различных частей и деталей броневой защиты или с полным отсутствием этой разницы на долю лобовой стороны корпуса будет приходиться около 25 проц. и на долю нижнего борта около 10 проц. всех потерь от опасных снарядных поражений броневой защиты. По верхнему борту (для Т-34 – подкрылку) получилось полное совпадение потерь в боях под Орлом (17,0 проц.) и под Сталинградом (17,1 проц.). Следовательно, для танков с недостаточной разницей в стойкости различных частей и деталей броневой защиты или с полным отсутствием этой разницы, на долю примерно верхней трети борта корпуса (для Т-34 – подкрылка), будет падать около 17 проц. всех потерь от опасных снарядных поражений броневой защиты. Анализ данных таблицы 9 позволяет считать, что без учета влияния стойкости отдельных частей и деталей броневой защиты танка, общие потери в танках от опасных снарядных поражений брони распределяются по поражениям отдельных частей и деталей броневой защиты танка, примерно, следующим образом (табл. 10). 
Ввиду того, что влияние стойкости отдельных частей и деталей броневой защиты танка на распределение потерь в табл. 10 практически можно считать полностью исключенным, эта таблица дает представление о степени вероятности поражения различных частей и деталей броневой защиты танка и о том относительном значении, которое следует придавать их бронированию. Она еще раз и более отчетливо подчеркивает то исключительно большое значение, которое имеет бронирование башни и лобовой проекции корпуса. Стойкость отдельной детали или вероятность ее поражения будет влиять на относительные потери в танках (табл. 10). Влияние это сводится к нулю, когда деталь достаточно стойка и предохраняет от опасных поражений. Естественно, что относительно более высокая стойкость других деталей может привести к повышению относительных потерь и за пределы величин, указанных в табл. 10, как это было, например, с потерями под Сталинградом танков Т-34 от поражения борта корпуса. Интересно отметить, что влияние разницы в стойкости отдельных деталей на распределение потерь исчезает раньше, чем сама разница в стойкости, как это было выше показано на потерях по поражениям башни и подкрылков. Таким образом, можно считать, что малые изменения стойкости не оказывают заметного влияния на соотношение потерь. Поэтому, если выясняется, что тот или иной танк имеет недостаточную стойкость бронирования ряда деталей, а для усиления этого бронирования может быть выделен ограниченный вес, то совершенно бесполезно распределять этот вес по всем деталям. Наоборот, концентрация его на одной или нескольких деталях значительно сократит соответствующие категории потерь и уменьшит общий процент выхода танков из строя. Влияние относительной удельной снарядной нагрузки на деталь и площади проекции детали на относительные потери по поражениям этой детали, в какой-то мере, можно проследить по материалам о боях под Орлом, поскольку на эти данные стойкость деталей практически не оказала влияния. Сопоставление распределения потерь с относительной удельной снарядной нагрузкой на детали и с площадями проекций деталей представлены в табл. 11. 
Из табл. 11 видно, что процент потерь по деталям в основном зависит от относительной удельной снарядной нагрузки на них. Влияние площади проекции детали сравнительно не велико. Если не учитывать влияния площади проекции, т.е. считать что этого влияния нет, то величины табл. 11 в области потерь выше 2 проц. довольно хорошо укладываются на общую кривую (фиг. 2). При этом надо иметь в виду, что величина относительной удельной снарядной нагрузки для лобовой детали корпуса должна быть скорректирована в большую сторону, а для верхней части вертикального борта – в меньшую сторону (на фиг. 2 это соответственно показано точкой со стрелкой). Таким образом, в первом приближении можно считать, что распределение потерь в табл. 11 определилось только величиной относительной удельной снарядной нагрузки и, следовательно, последняя является основной характеристикой, определяющей значение бронирования детали с точки зрения потерь в танках от поражения этой детали. Распределение потерь в танках периода боев под Орлом от опасных снарядных поражений брони (табл. 11) показывает, что потери в танках Т-34 в основном определяются поражаемостью следующих частей и деталей броневой защиты (табл. 12). 
Иначе говоря, для создания достаточно удовлетворительной по стойкости броневой защиты танка Т-34 и, следовательно, для резкого увеличения его живучести под огнем немецкой танковой и противотанковой артиллерии, требуется усиление бронирования почти всех его лобовых и бортовых деталей. Однако танк Т-34 совершенно не имеет для этого дополнительных весовых возможностей. Однако, безусловно, возможно и следует провести частичное усиление бронирования танка Т-34 и, тем самым, увеличить его живучесть в боевых операциях. Не следует, конечно, считать, что усиление бронирования для предохранения от опасных поражений какой-нибудь одной детали обеспечивает уменьшение общих потерь полностью на соответствующий процент. Вернее будет предположить, что при таком частичном решении вопроса величина общего уменьшения потерь как-то скорректируется в меньшую сторону. Однако практическое значение усиления бронирования не пропадает. При комплексном решении вопроса о дополнительном бронировании танка, которое может придать ему дополнительные тактические возможности (например, непоражаемость лобовой проекции) можно ожидать, что уменьшение общих потерь будет примерно соответствовать величинам табл. 12. Одним из наиболее удачных вариантов усиления бронирования танка Т-34 будет дополнительное бронирование лобовой стороны башни и лобовой детали корпуса. Общая площадь этих двух частей броневой защиты танка Т-34 составляет около 3,7 м². Дополнительное бронирование их для полной защиты от немецких 75 и 88 мм снарядов с самых коротких дистанций потребует, примерно, 1,5 – 2,0 тонн веса, в том числе на лобовую деталь корпуса около 600 – 800 кг и позволит сократить общие потери в танках не менее чем на 30 проц. Другим возможным вариантом усиления бронирования танка Т-34 можно считать дополнительную защиту лобовой стороны и бортов башни (площадь около 3,3 м², вес примерно в тех же пределах, уменьшение общих потерь – не менее 25 проц.). Для бортов башни в этом случае будет достаточным требование обеспечения непоражаемости 75 и 88 мм немецкими снарядами с самых коротких дистанций в пределах курсовых углов 0 – 45˚. При невозможности дополнительной весовой нагрузки на танк Т-34, возможности для дополнительного бронирования придется искать в самом танке. Для этого необходимо тщательно пересмотреть веса всех его составных частей и изыскать требуемый вес, путем облегчения неброневых и броневых деталей кормы корпуса и башни. Общий процент потерь в танках от опасных снарядных поражений броневой защиты (80 проц. всех потерь для боев под Сталинградом и не менее этой величины для боев под Орлом) достаточно убедительно говорит о том, что броневая защита танков должна рассчитываться на прямое попадание снарядами основных калибров танковой и противотанковой артиллерии противника и выдерживать это попадание на реальных боевых дистанциях, которые могут быть очень короткими. Стойкость бронировании отдельных частей и деталей броневой защиты танка должна быть строго дифференцирована в зависимости от высоты расположения и от принадлежности к той или иной проекции танка. Детали лобовой проекции танка должны обеспечивать неполучение опасных поражений с самых коротких дистанций (50 – 100 м). Детали бортовой проекции танка должны обеспечивать неполучение опасных поражений только в определенных зонах курсовых углов, причем для бортов башни эта зона должна быть примерно вдвое, а для бортов подбашенной коробки (или соответствующей ей части борта корпуса), примерно в полтора раза больше чем для бортов корпуса. Размеры зоны курсовых углов следует определять исходя из принципов и тактических приемов использования танков в боевых операциях. При напряженном положении с весовой нагрузкой на танк, можно облегчить и не рассчитывать на прямое попадание расчетным снарядом следующие броневые детали: а) кормовые детали корпуса, б) кормовые детали башни, в) детали бортовой и лобовой проекции корпуса до высоты не более 600 – 700 мм от уровня земли. |
|
© Макаров А.Ю., Желтов И.Г., 2017 – 2019
При любом использовании размещенных на данном сайте документов - обязательно указывать архивные реквизиты: архив, фонд, опись, дело, лист. При любом использовании размещенного на данном сайте авторского текста - обязательно указывать имя автора и ссылку на сайт "Т-34 Информ" Защищено законом по авторским правам. Наша почта: email@t34inform.ru |